armstrong e il doping

Italian

Alcune piccole riflessioni sull'intervista di Armstrong.

Nell'intervista A. ha sostanzialmente detto due cose:

1) il doping lo fanno tutti:

2) il Tour de France non si può vincere senza doping.

Le due affermazioni sono tremende, ma forse fondamentali per capire cosa si può fare. Perché questo è il punto.

Ha ancora senso veder sudare, patire e soffrire i corridori lungo le terribili salite delle corse a tappe, illudendoci che si tratti di realtà o è forse meglio provare ad immaginare qualche sostanziale correttivo.

Torniamo ad Armstrong. 

Nella prima affernazione c'è molta verità, come provato dai numerosi casi di doping scoperti in questi anni dagli organi di controllo sportivo ed ordinario. Il dubbio che sorge è che la pratica del doping non nasca, d'improvviso, solo a certi livelli, ma che possa - se non è già avvenuto - consolidarsi anche a livello più basso, giovanile, in forme certo meno sofisticate, ma altrettanto dannose. Allora perché non ipotizzare un'intensa campagna di comunicazione contro il doping espressamente rivolta ai giovanissimi  e contemporaneamente avviare un protocollo di controlli a sorpresa anche nelle fasce amatoriali, con pene definitive, anche radiazione, in caso di riconosciuta positività. In questo modo, forse, si risuscirebbe ad attaccare il problema con decisione, prima che diventi endemico, prima che un ragazzo o una ragazza decidano di fare del ciclismo la loro vita.

Infine, due parole sulla seconda frase di Armstrong. 

Se il Tour non si può vincere senza doping, perché non pensare di ridurre le lunghezze delle corse a tappe - sia il numero delle tappe che la loro lunghezza - senza concentrare in alcune di esse, come ora avviene,  elevatissimi  livelli di difficoltà. Sarebbe, forse, un altro tassello per disincentivare il doping o almeno renderlo sempre più inutile.

English

Some observations about Armstrong's interview.

A. In the interview he basically said two things:

1) doping is a extremely widespread

2) nobody can win the Tour de France without doping.

The two statements are terrible, but perhaps fundamental to understand what we can do. Because this is the point.

Does it make sense to see cyclists sweat, suffer along the terrible slopes of Tour, with the illusion that it's all true or is it better to try to imagine some substantial corrections.

Let's go back to Armstrong.

The first statement is true, as shown by the numerous doping cases uncovered in recent years by the supervisory bodies. The question  is that the practice of doping does not arise suddenly, only at the highest levels, but likely - if it is not already happened- it can consolidate even at lower levels, amatorial,, in ways certainly less sophisticated but equally harmful. So why not suggest an intense communication campaign against doping specifically addressed to young people and simultaneously start a protocol of spot checks even in the amatorial races, with hard penalties - even radiation - in the case of  positivity. In this way we could, perhaps, try to face doping before it becomes endemic, before a boy or a girl decide to became a professional cyclist.

Finally, a few words about the second statement.
If you can not win the Tour without doping, why not reduce the length of the stage races - both in number of steps and in their length - instead of concentrating in some of them, as now happens,  high levels of difficulties. It would be, perhaps, another step to discourage doping or, at least, to  make it more and more useless.